Alexander X

13.12.2008 | 10:51

Ætli lögreglan sé búin að leita hjá "John Stones" ?

Nei mikið get ég verið vitlaus! Þótt að hann hafi talið að þessi gaur ætti að vera frjáls ferða sinna að þá tæki hann örugglega þá almennu skynsemisákvörðun að hleypa manninum ekki heim til sín! Hvað þá að láta hann sækja sömu salernisaðstöðu dætur sínar...

	Hefur ekki enn fundist
Ábyrgðarmaður færslu Tenging við þessa frétt hefur verið rofin vegna kvartana.

Flokkur: Bloggar | Breytt s.d. kl. 10:57 | Facebook

Athugasemdir

Ég leit yfir málskjölin sem þú bendlaðir til... Þó aðallega það sem Stónsi skrifaði.

Mér sýnist að þú hafir nú tekið "öll gögn í málinu styðja framburð sakbornings"-afstöðu Stónsa of hratt að þér. Án þess að ég hafi rannsakað þetta ofan í kjölinn (eins og dómari dómara dómaranna ætti í raun að gera ef hann vildi fella einhvern raunverulegan dóm) þá vil ég nú samt halda mig við hugmyndina um almenna skynsemisákvörðunarpælinguna. Mér þykir nokkuð ljóst að jafnvel Stónsi viti að stúlkan vildi í RAUN ekkert með gaurinn hafa, en að þó sé það ÓSANNAÐ að gaurinn hafi fattað það (vegna þess að hún veitti ekki mótspyrnu í byrjun) og því bæri að sýkna hann.

Auðvitað getum við ekki vitað 100% hvað Gaurinn hugsaði en eitt er ljóst að í versta falli vissi hann að hann var að gera rangt og ætlaði sér að þvinga drukkna stúlkuna til samræðis, og í besta falli blindaðist hann af eigin losta, eins og hann væri dýr í frumskógi og að þar giltu frumskógarlögmálin, s.s. það voru eingin ORÐ notuð til þess að ganga til samræðis, heldur var kvendýrið "tilbúið" á nokkrum mínútum frá fyrstu kynnum... Hann hefur bara haft eitt á heilanum og það var framkvæmt af eðlisávísun.

Ég held að slíkur einstaklingur geti jafnvel verið enn hættulegri en einhver með "raunverulegan" ásetning. Að flokka þesskonar hegðunarmynstur í eitthvert frísón frá lögunum er eins og eyða lagabókstafnum upp frá þeim elsta og framávið... (frá byrjun menningar, þegar einhver ákveðin dýrsleg hegðun okkar var fyrst skilgreind sem "óæskileg"...)

Miðað við þá vitneskju sem ég hef um málið á þessum tímapunkti (sem ég myndi þó viðurkenna að er ekki altæk) myndi ég dæma manninn sekann, og Stónsa með skort af einhverju tagi (skortur sem mér virðist ansi margir dómara hafa, eins og t.d. árafjöldann sem þú tilgreinir og í mörgum öðrum málum sem komið hafa fram...)

P.S. Ef við hefðum horft á þetta alltsaman á Animal Planet, og þetta væru ljón eða einhver álíka dýr, þá hefðum við ekki kippt okkur upp við það þegar karldýrin oft í raun nauðga kvendýrunum... Lögin eru manninum einskonar skilyrðing að afstæðu kerfi sem hann hefur þróað, en ansi oft virðist þetta sköpunarverk (lögin) leyfa manninum að kafa jafnvel enn dýpra í hyldýpi illskunnar en hið "náttúrulega" ástand hans gerði.

Alexander X, 13.12.2008 kl. 22:58

Þú byrjar á því að segja :"Það liggur fyrir að þótt notast sé við lýsingu stúlkunnar að hann nauðgaði henni ekki..." Hvaða lýsingu last þú?

Ég sé ekki að það sé mikið verra að sjá málið í lit (sem ég kemst ekki hjá) eða í "reversed-colors" (eins og þú) ef þetta er niðurstaðan. Stónsi sér málið í svart-hvítu og ekki finnst mér það ekki ásættanlegt heldur.

Eins og ég sagði að "Miðað við þá vitneskju sem ég hef um málið" að þá myndi ég trúa framburði stúlkunnar frekar en mannsinns - að hann sé sekur um nauðgun með ásetningi, því lýsing hennar útlistar þennan ásetning með því að tilgreina þvingunartiburði hans. Þ.e.a.s: ef maður tekur framburð stúlkunnar sem sannleika, þá fylgir því ásetnings-elementið skýrt og skorinort. Þú velur hinsvegar framburð mannsins sem þinn sannleika, sem að mínum dómi ber með sér "lygarakeim", ...eins og tilgreind smáatriði um "hlátur og krúsídúllusamtöl" ásamt þeirri tilraun að setja stúlkuna upp sem þátttakanda með því að segja að "hún hafi setið ofaná", sem er ansi ólíklegt miðaðvið þjösnaskapinn sem áverkar hennar bera með sér að hafi átt sér stað (og ekki dirfast að spyrja hér á nótunum "Kannski er þín reynsla í þessu önnur en mín!" ), svo er það hlutur eins og símanúmerið sem hvarf úr síma mannsins, það er líka svolítið lygaralegt...